viernes, 17 de enero de 2014

Como se come una ley modelo. El proyecto de la Junta de Asesores. Ley única o internacional.

Hermes. Dios del comercio



See below English version.

Si recuerdo bien, durante el primer semestre de 1991, la Junta de Asesores se reunió para considerar nuevamente el proyecto de incorporación de la LMA. En esta ocasión, lo hizo con base en el proyecto de incorporación que Luis Miguel me había encomendado.

Todo salió estupendo, salvo la aparición intempestiva de un ‘experto' foráneo; invitado por un asesor, y que sólo quería oír. Con esa condición le permitimos quedarse. Sin embargo, no cesó de intervenir discutiendo textos, proponiendo cambios y novedades; era natural. Llegó el momento en que, viendo que el tiempo se terminaba y que yo sólo tenía esa tarde para obtener la aprobación, me vi obligado a advertirle de que si no se callaba le tendría que pedir que se saliera. Terminamos justo a tiempo.

En esta, y otras entradas, me ocuparé de las consideraciones mas relevantes que se hizo la Junta de Asesores.


Una sola ley de arbitraje comercial

Se decidió proponer que la LMA se incorporara como la ley mexicana sobre el arbitraje comercial. Regiría igualmente para todos los arbitrajes que tengan su sede en México; nacionales o internacionales.

El requisito de internacionalidad

Las leyes modelo y las convenciones de derecho uniforme suelen incorporar dentro de su ámbito de aplicación el requisito de internacionalidad. Por ejemplo, para que la LMA sea aplicable, el arbitraje debe ser internacional conforme se define en el artículo 1; la Convención de Viena sobre la compraventa internacional de mercaderías (‘CISG’) sólo se aplica a las compraventas internacionales como las define el artículo 1; las Reglas de Rotterdam, sólo al transporte internacional de mercaderías, como se define en el artículo 5.

El criterio de internacionalidad siempre debe referirse a datos objetivos; externos. Las partes sólo tendrán que considerar los datos de su operación, para saber si es internacional y está comprendida en el ámbito de aplicación del instrumento. 

Hermes para los griegos, o Mercurio para los latinos, era el dios del comercio. También tenía otras tareas relacionadas; entre otras, mensajero de Zeus, protector de los viajeros, dios de la elocuencia, la buena suerte, el engaño, el fraude y el robo. Hermes se representaba con alas en la cabeza y en los pies. Es lógico, las operaciones comerciales son rápidas; solo hay tiempo para considerar datos objetivos, apreciables a simple vista y sin necesidad de mayores averiguaciones. 

Por ejemplo, en la LMA, uno de los datos de internacionalidad es el lugar del establecimiento de las partes en el momento de convenir el acuerdo de arbitraje. Si una parte tiene varios establecimientos se considerará el que tenga mayor conexión con la operación. Así, por ejemplo, si una parte tiene su establecimiento en París y la otra en Nueva York, el arbitraje es internacional y cae dentro del ámbito de aplicación de la LMA.

Una excepción al requisito de internacionalidad se hizo con la Ley modelo sobre el comercio electrónico (LMCE).  Como dice la Guía de Incorporación, “sería difícil dividir las comunicaciones relacionadas con el comercio internacional en secciones puramente internas o puramente internacionales (párrafo 29).  Sin embargo, en nota a pie de página se ofrece, aunque no se recomienda, un criterio de internacionalidad, 

Por el contrario, la Convención de las Naciones Unidas sobre la utilización de las comunicaciones electrónicas en los contratos internacionales, requiere que los establecimientos de las partes estén en distintos Estados (artículo 1). La razón de la diferencia es clara, la LMCE se aplica a comunicaciones y registros electrónicos y la convención a contratos. 

Razón de la internacionalidad

El desideratum es que el derecho de las operaciones internacionales sea uniforme. Como no es tan fácil, se optó por la estrategia de limitar la aplicación de los textos legislativos a las operaciones definidas como internacionales. Esto facilita a los legisladores nacionales adoptar las convenciones e incorporar leyes modelo, sin tener que modificar la legislación sobre las operaciones internas. Por ejemplo, México se adhirió a CISG, sin modificar el capítulo del Código de Comercio sobre la compraventa; si una compravanta cae dentro del ámbito de aplicación de la CISG, se aplica la convención; en caso contrario, el Código de Comercio.

La estrategia busca, al mismo tiempo, incitar a los Estados para considerar esos instrumentos como modelo para su legislación interna. Por ejemplo, en el Comentario al proyecto de LMA la Secretaría explica todo esto con suma claridad y concisión.

Donde más problemas puede causar la disparidad es en los casos internacionales “[…] en esos casos donde hacen falta normas más flexibles y más liberales a fin de superar las dificultades y peculiaridades locales […] el interés del Estado por mantener sus conceptos tradicionales y las normas que le son familiares es menos fuerte que en un marco estrictamente nacional. Ahora bien, a pesar de esa actitud y de la restricción legislativa propia, cualquier Estado es libre de acoger la ley modelo, de manera inmediata o en una fase ulterior, como modelo de su propia legislación sobre el arbitraje en el propio país y evitar de ese modo la dicotomía en el seno de su legislación sobre arbitrajes" (A/CN.9/264, párrafo 22).

Inconvenientes del sistema dual

Las razones que tuvo la Junta de Asesores para recomendar que la LMA se incoporara como la ley del arbitraje mexicana, son fáciles de entender.

No había una legislación o tradición que fuera necesario preservar o que, de otro modo, fuera un obstáculo. Todo lo contrario, teníamos leyes dispersas y obsoletas, para los arbitrajes no comerciales. Siempre es pernicioso duplicar innecesariamente las instuciones y era una oportunidad dorada de incoporar un sistema moderno, uniforme y de aceptación universal. 

Los criterios de internacionalidad que ofrecía la LMA, desde entonces eran discutidos. No satisfacían por completo las diferentes prácticas en vigor. Había otros, como el francés, que eran demasiado flexibles y dependientes de la interpretación en cada caso concreto.

Por ejemplo, recuerdo un arbitaje importante que, por esas fechas, se dio entre Clorox de México y Colgate de México. Ambas sociedades tenían sus establecimientos en México; y ambas eran subsidiarias, propiedad absoluta de sus matrices que eran las transnacionales Clorox y Colgate. Si se hubiera mantenido la dicotomía legislativa, ese arbitraje, que era netamente internacional, se hubiera tenido que ventilar como nacional. 

La dicotomía legislativa es difícil de regular y fácilmente genera resultados no deseados. Por ejemplo, como disponer que autoridad, y en que momento, decide si el arbitraje es nacional o internacional. Si un arbitraje nacional, se tramita como internacional y viceversa, ¿cuáles son las consecuencias? No conozco las soluciones que hayan dado los paises con leyes diferenciadas, pero prefiero el sencillo sistema mexicano.

---------


How to eat a model law. The Project of the Advisory Board. Unique or International Law.


If I remember it well, during the first semester of 1991, the Junta de Asesores (Experts Committee) met again to consider the project to enact the UMLA. In that occasion, it did based on the enactment project that Luis Miguel had entrusted to me (Liga a la entrada del miércoles 15 de enero de 2014. How to Eat a Model Law. Guide to Enactment in a Nutshell. La sección Luis Miguel Díaz).

It was all outstanding, except for the unexpected appearance of an 'expert'; invited by an advisor, and that only wanted to hear. On that condition we allowed him to stay. H owever, he did not cease to intervene discussing texts, proposing changes and novelties; it was natural. A moment came in which, noting that the time was running out and that I had only that afternoon to obtain the approval, I saw myself forced to warn him that if he would not be silent, I would have to ask him to leave. We finished just in time.

In this, and other entries, I will deal with the most relevant considerations that were made in the Junta de Asesores.

A sole commercial arbitration law

It was decided to propose that the UMLA would be enacted as the Mexican law on commercial arbitration. It would equally rule all arbitrations with seat in Mexico; national or international.

The internationality requirement

Model laws and conventions of uniform law often incorporate the internationality requirement within its scope of application. For example, in order for the UMLA to be applicable, arbitration must be international as it is defined in article 1; the Vienna Convention on the international sales of goods ('CISG') only applies to the international sales as defined by article 1; the Rules of Rotterdam, only to the international transportation of goods, as defined in article 5.

The internationality criteria should always be referred to objective data; external. Parties will only have to consider the information of their transaction, to know if it is international and is included in the application scope of the instrument.

Hermes for the Greeks, or Mercury for the latin, was the god of commerce. He also had other related tasks; among others, the messenger of Zeus, protector of travelers, god of eloquence, good luck, deceive, fraud and robbery. Hermes would appear with wing on his head and feet. Logically, commercial transactions are quick; there is time only to consider objective data, observable at simple sight and with no need of major inquiries.

For example, in the UMLA, one of the internationality data are the places of business of the parties at the moment of executing the arbitration agreement. If one party has more than one place of business, the one with the closet relationship to the arbitration agreement. Thus, for example, if one party has its establishment in Paris and the other in New York, the arbitration is international and falls within the scope of application of the UMLA.

One exception to the requirement of internationality was made with the Model Law on electronic commerce (LMCE). As the Guide for Enactment, "it would be difficult to divide the communications related with international commerce in sections that are purely internal or purely international" (paragraph 29). However, an internationality criteria is offered, albeit not recommended, in a footnote.

On the contrary, the United Nations Convention on the Use of Electronic Communications in International Contracts, requires the place of business of the parties to be in different States (article 1). The reason for the deference is clear, for the LMCE applies to communications and electronic records, while the convention applies to contracts.

The reason for the internationality

The desideratum is that the law of international operations be uniform. Since it is not that easy, the strategy of limiting the application of the legislative texts to the operations defined as international, was chosen. This facilitates the work for national legislators when signing conventions and enacting model laws, without the need to modify the legislation on internal transactions. For example, Mexico adhered to the CISG, without modifying the sale and purchase section of the Code of Commerce; if a sale falls within the scope of application of the CISG, the convention applies; on the contrary, the Code of Commerce.

This strategy seeks, at the same time, to encourage States to consider these instruments as a model for their internal legislation. For example, in the Commentary to the UMLA project, the Secretariat explains everything with clarity and concision. 

Where disparity may create more problems is in the international cases “[…] It is in these cases that the present disparity between national laws creates difficulties and adversely affects the functioning of the arbitral process […] the interest of a State in maintaining its traditional concepts and familiar rules is less strong than in a strictly domestic setting. However, despite this design and legislative self-restraint, any State is free to take the model law, whether immediately or at a later stage, as a model for legislation on domestic arbitration and, thus, avoid a dichotomy within its arbitration law" (A/CN.9/264, párrafo 22).

Inconveniences of a dual system

The reasons for the Junta de Asesores to recommend the enactment of the UMLA as Mexican arbitration law, are easy to understand

There was no legislation or tradition that was necessary to preserve or that was otherwise an obstacle. All to the contrary, we had dispersed and obsolete laws for non commercial arbitrations (). It is always pernicious to unnecessarily duplicate the institutions and it provided with a golden opportunity to incorporate a modern system, uniform and universally accepted.

The criteria of internationality that were offered by the UMLA, were being disputed since then. They did not entirely satisfy the different established practices. There were others, like the French one, that were too flexible and dependent on the interpretation of each particular case.

For example, I remember an important arbitration that, during those day, occurred between Clorox de México and Colgate de México. Both companies had their business places in Mexico; and both were subsidiaries, completely owned by their parent companies, which were the transnationals Clorox and Colgate. It the legislative dichotomy had been maintained, that arbitration, which was purely international, would have had to be treated as a national one.

Dichotomy legislation is hard to regulate and it generates unwanted results easily. For example, determining which authority, and at which moment, decides whether the arbitration is national or international. If a national arbitration is substantiated as an international once and vice versa, what are the consequences? I ignore the solutions that have been given in countries with differentiated laws, but I prefer the simplicity of the Mexican system.

No hay comentarios:

Publicar un comentario