miércoles, 2 de abril de 2014

Pláticas de sobremesa. Causa directa. Jurisprudencia en reclamaciones empresas y otras entidades.






See below English version.


Mis amigos en la UNCC



El significado, personal y profesional, que para mi tuvo mi participación en el Panel “E2” de la UNCC, aunados al aprendizaje y experiencia, no fueron todo. 

Tuve la oportunidad de trabajar con el personal de la Secretaría, en su mayoría jóvenes abogados de todas las partes del mundo y de todas las culturas jurídicas; también con los expertos valuadores, contadores y ajustadores que nos auxiliaron. No menciono nombres porque necesariamente incurriría en omisiones.

Sólo haré mención especial de mis compañeros, Bernard Audit y David Caron. Entre otras actividades, Bernard es un distinguido profesor de derecho internacional de la Universidad de París y David lo es, o fue, de la Universidad de Berkeley en California. Recientemente fue distinguido como Dean of The Dickson Poon School of Law, en el King’s College of London.

No solo compartimos conocimientos y sabrosas pláticas durante las comidas, sino eventos felices, y no tan felices, de nuestras vidas. También algunas aventuras, tales como una visita a los viñedos a los alrededores de Ginebra, algunas cenas de fondeu y una inolvidable caminata nocturna en la blancura de la nieve de las montañas. Para ellos mi amistad y reconocimiento; en caso de que lean esto, les mando un abrazo afectuoso.

La jurisprudencia, fuente creadora del derecho

Con el objeto de producir la jurisprudencia inicial sobre las cuestiones más importantes que presentaban las reclamaciones de las empresas comerciales y otras entidades, era necesario establecer una jurisprudencia inicial que asegurara la consistencia en las resoluciones del gran número de reclamaciones. Uno de los objetivos del primer reporte del Panel E2 fue elaborar esa jurisprudencia.

La Secretaría escogió, y sometió al panel, cinco reclamaciones muy complejas, que requerían del establecimiento de precedentes para resolver cuestiones que se presentarían, posteriormente, en el resto de las reclamaciones E y F. Provenían de reclamantes de varios lugares del mundo, uno de ellos de Kuwait, por pérdidas ocurridas por la interrupción o imposibilidad de cumplir contratos de construcción de obras de infraestructura en Iraq, Kuwait y Arabia Saudita, provisión de bienes procedentes de lugares fuera de esa zona, pérdida de bienes localizados en esos países, incluida una fábrica completa y gastos de evacuación y ayuda, entre otros.

Las principales cuestiones que el panel tuvo que resolver fueron: (i) el significado de la expresión “deudas y obligaciones de Iraq antes del 2 de agosto de 1990” (“debts and obligations of Iraq arising prior to 2 August 1990”), por las que Iraq no era responsable; (ii) la determinación de los casos y condiciones para que se considerara que una pérdida fue consecuencia directa de la invasión y ocupación de Kuwait por Iraq. 

En relación con esta última cuestión, los efectos de la prohibición de comerciar con Iraq (“trade embargo"). Los perdidas derivadas del embargo no eran imputables a Iraq. En otras palabras, era necesario determinar la medida en que el embargo produjo efectos paralelos a la invasión, o independientes de ella.

Por último, los criterios relativos a la carga de la prueba de las reclamaciones y la evaluación de los daños. 

Tiempo, lugar y naturaleza de las pérdidas

Los periodos durante los cuales las pérdidas ocurrieron, fueron: (i) del 2 de agosto de 1990 (inicio de la invasión) al 2 de marzo de 1991 (cesación de las hostilidades); y, (ii) después de la cesación de las hostilidades. El primer periodo se puede dividir, a su vez, entre: (i) del 2 de agosto de 1990 al 16 de enero de 1991 (ocupación de Kuwait y dimes y diretes entre las partes); y (ii) del 16 de enero de 1991 al 2 de marzo de 1991 (la madre de todas las batallas).

En el paquete de reclamaciones “E2 1", geográficamente, los lugares en que ocurrieron las pérdidas fueron: (i) Kuwait; (ii) Iraq; y, (iii) Arabia Saudita. Más adelante veremos que, dentro del resto del mundo, tuvieron importancia particular Israel y los Emiratos Árabes Unidos.

En cuanto a la naturaleza de las reclamaciones, las pérdidas en la categoría “E”, principalmente fueron: (i) pérdidas en conexión con contratos o prácticas no contractuales previas (course of business); (ii) pérdidas totales o parciales de bienes ("tangible assets”); y, (iv) gastos de evacuación y ayuda.

Contratos con Iraq

Las reclamaciones por contratos incumplidos, frustrados o imposibles de cumplir en Iraq, fueron principalmente derivadas de contratos en los que Iraq era parte. Se trataba de contratos de construcción e ingeniería y actividades conexas.

Era necesario definir que se entendía por Iraq. El Reporte E2 1, define a Iraq como el Gobierno de Iraq, sus subdivisiones políticas, o cualquier agencia, ministerio u otra entidad, sobre todo del sector público, controlada por el Gobierno de Iraq.

Iraq se defendió aduciendo que no incumplió los contratos e, incluso, invitó a los contratantes a regresar a Iraq y cumplir. Sin embargo, el panel encontró que las reclamaciones no se fundaban en incumplimientos de Iraq, sino en la imposibilidad de cumplir los contratos.

En efecto, la principal causa de la prematura terminación de los contratos fue la salida del personal de la zona. Lo que provocó la imposibilidad de cumplimiento de los contratos; quedaron pendientes los pagos; y las obras, materiales y equipo, abandonados. Los reclamantes perdieron las utilidades que tenían derecho a obtener si se hubieran cumplido los contratos.

Se sabe que, con posterioridad a la terminación de la guerra, Iraq tuvo nuevos tratos con algunos reclamantes que se desistieron de sus reclamaciones. Probablemente Iraq les ofreció mejores condiciones; entre ellas, nuevas obras para su reconstrucción y, en general, su infraestructura.

El panel consideró, en este aspecto, que “pérdida directa solo significa aquellas pérdidas que, a partir de la fecha de la imposibilidad, era razonable que las partes esperaran que ocurrieran dada la naturaleza de los trabajos, los términos del contrato en cuestión y la causa de la imposibilidad de cumplir” (“The Panel interprets “direct loss” in this context to mean only those losses that would as of the date of the impossibility, reasonably be expected by both parties to the contract to occur given the nature of the works, the terms of the underlying contract and the cause of the impossibility to perform (in these cases, the departure of employees …)”. 

En la siguiente entrada continuaré con otras pérdidas en Iraq, para seguir con las de Kuwait y Arabia Saudita. 

Por lo pronto, no dejo de notar la gran cantidad de jurisprudencia que se tuvo que generar para aplicar la Resolución 687 del Consejo de Seguridad.

Les recuerdo que el próximo viernes 4 de marzo no publicaré la entrada habitual. Nos vemos el próximo lunes 7.


---------


Table Talks. Direct Cause. Jurisprudence on Claims from Companies and other Entities.

My Friends at the UNCC

What my participation in the E2 Panel of the UNCC meant to me, personally and professionally, added to the knowledge and experience it entailed, was not all.

I had the opportunity of working with the personnel of the Secretariat, in its majority young lawyers from all parts of the world and from all legal cultures; also with experts on damages, accountants and other experts that assisted us. I will not mention any names because I would omit someone unnecessarily.

I will only make a special mention to my colleagues, Bernard Audit and David Caron. Among other activities, Bernard is a distinguished professor of international law at the University of Paris and David was at the University of California, Berkeley. We was recently distinguished as Dean of the The Dickson Poon School of Law, at King’s College of London.

We shared not only knowledge and tasty talks during the lunch breaks, but also happy and unhappy events of our lives. Also some adventures, such as a visit to some vineyards surrounding Geneva, some "fondeu" dinners and an unforgettable night walk on the white snow of the mountains. To them my friendship and gratitude; in case they read this, receive my warmest regards.

Jurisprudence, Creator Source of the Law

With the purpose of producing initial jurisprudence on the most important issues presented by the claims of commercial companies and other entities, it was necessary to establish an initial jurisprudence that would ensure the consistency of the resolutions of a great number of claims. One of the purposes of the first report of Panel E2 was to prepare this jurisprudence.

The Secretariat chose and submitted to the panel five complex claims, that required the establishment of precedents to solve the issues that would occur, at a later stage, with the rest of the claims E and F. They proceeded from claimants of different parts of the world, one of them from Kuwait, for losses occurred due to the interruption or impossibility of fulfilling infrastructure construction contracts in Iraq, Kuwait and Saudi Arabia, supply of goods from places outside of that zone, losses of goods located in those countries, including a complete production facility and the expenses of evacuation and help, among others.

The main issues the panel had to solve were: (i) the meaning of the expression "debts and obligations of Iraq arising prior to 2 August 1990", for which Iraq was not responsible; (ii) the determination of the cases and conditions to consider that a loss was a direct consequence of the invasion and occupation of Kuwait by Iraq.

In connection with this last issue, the effects of the prohibition of trading with Iraq ("trade embargo"). The losses derived from the embargo were not attributable to Iraq. In other words, it was necessary to determine the extent to which the embargo produced effects parallel to the invasion, or independent from it.

Lastly, the criteria related to the burden of proof of the claims and the evaluation of the damages.

Time, Place and Nature of the Losses

The periods during which the losses occurred were: (i) August 2 of 1990 (beginning of the invasion) to March 2 of 1991 (cease of hostilities); and (ii) after cessation of hostilities. The first period can be divided between (i) from August 2 of 1990 to January 16 of 1991 (occupation Kuwait and disputes between the parties); and (ii) from August 16 of 1991 to March 2 of 1991 (the mother of all battles).

In the package of claims "E2 !, geographically, the places in which the losses occurred were: (i) Kuwait; (ii) Iraq; and (iii) Saudi Arabia. We will se further on that, of the rest of the world, Israel and United Arab Emirates.

With regards to the nature of the claims, the losses in category "E" were basically : (i) losses in connection with contracts or previous course of business; (ii) total or partial loss of tangible assets; and, (iv) evacuation and help expenses.

Contracts with Iraq

Claims for contracts that were breached, frustrated, or became impossible to perform in Iraq, were mainly derived from contracts in which Iraq was a party. It was about contracts of construction and engineering and related activities.

It was necessary to define the meaning of “ raq". In Report E2 1, Iraq is defined as the Government of Iraq, its political subdivisions, or any agency, ministry or other entity, specially from the public sector, controlled by the Government of Iraq.

Iraq defended itself saying that it did not breach the contracts and, furthermore, invited the contractors to come back to Iraq and perform them. However, the panel found that the claims were not founded on Iraq's breaches of the contracts, but in the impossibility of fulfilling the contracts.

Indeed, the main cause for the premature termination of the contracts was the evacuation of the personnel from the zone. Which provoked the impossibility of performing the contracts; payments were pending; and works, materials and equipment, abandoned. The claimants lost the profits to which they had a right had the contracts been performed.

It is known that, after the end of the war, Iraq had new deals with some of the claimants, which waived their claims. Iraq probably offered better conditions; among them, new works for the reconstruction and, in general, infrastructure.

The panel considered that "“direct loss” in this context to mean only those losses that would as of the date of the impossibility, reasonably be expected by both parties to the contract to occur given the nature of the works, the terms of the underlying contract and the cause of the impossibility to perform (in these cases, the departure of employees …)”. 

In the next post I will continue with other losses in Iraq, to follow with losses in Kuwait and Saudi Arabia.

In the meantime, I find appropriate to note the great amount of jurisprudence that had to be created to apply Resolution 687 of the Security Council.

Let me remind you that this Friday March 4, I will not publish the usual post. See you next Monday 7.


No hay comentarios:

Publicar un comentario