lunes, 12 de mayo de 2014

Notas de la CNUDMI sobre la organización del proceso arbitral I





See below English version.



Discusiones no informadas

A menudo escucho, o intervengo, en discusiones acerca de cual es el método preferible, entre la negociación, la conciliación o mediación, el arbitraje o el litigio judicial. A veces me desespero, a veces me hacen, por lo menos, sonreír. Como en las charlas de café sobre infinidad de tópicos, todos tenemos una firme opinión. Estas discusiones están llenas de afirmaciones, laudatorias o peyorativas; opiniones cuya inflexibilidad se incrementa en la medida en que se hacen con menos conocimiento.

Lo cierto es que pocos conocen como funciona cada una de esas instituciones, y cual es su propósito. Lo malo es que basta el título de abogado, formar parte de una firma legal y un curriculum mas o menos concorde con la vida del reseñado, para tener el potencial de causar graves daños. En charlas de café, en congresos o en seminarios de “expertos", estas opiniones pueden ser divertidas, acaloradas, frívolas o insustanciales. Pero cuando se emiten profesionalmente, para aconsejar sobre el método de solución de controversias a escoger en una operación importante, pueden ser muy desafortunadas y causar daños.

Del no arbitraje al neo arbitraje

La aparición de los grandes estados nacionales al comienzo de la edad moderna, dio lugar a que el Estado asumiera las funciones legislativa y judicial. Los filósofos y sociólogos elaboraron la teoría del iluminismo que hizo del Estado el gran y perfecto benefactor. Las leyes escritas eran la expresión de la sabiduría, prudencia y justicia del Estado. La justicia de los tribunales era la verdad legal y el arbitraje se convirtió en justicia de segunda clase. O bien los políticos de la época eran diferentes, o bien los filósofos ascendieron a su paraíso particular; así como los juristas tenemos nuestro paraíso, los filósofos y pensadores con mayor razón.

Con el tiempo resultó que las cosas no eran tan sencillas y paulatinamente comenzaron a cambiar. La justicia del Estado creaba problemas en las relaciones internacionales. En disputas entre Estados no había otra solución que recurrir al arbitraje.

Por supuesto que para ciertas actividades o comunidades, el arbitraje no desapareció. 

Durante mucho tiempo, los empresarios de países económicamente dominantes imponían sus tribunales nacionales. Pero comenzaron a surgir problemas. Entre ellos los conflictos de jurisdicción y de ejecución de sentencias extranjeras. Los abogados, por su parte, desarrollaron el “forum shopping”. La cuestión se complicó tremendamente, pero solo respecto de grandes operaciones, ya que el comercio transnacional era escaso.

El péndulo, que estaba en el extremo opuesto al arbitraje, comenzó su marcha regresiva. Si se pudiera fijar una fecha, este regreso se inició a mediados del siglo XIX. El siglo XX fue el del redescubrimiento del arbitraje; o, para calificarlo de alguna manera, comenzó la época del “neo arbitraje”.

Desde la segunda década del siglo XX, la CCI desarrolló una valiosa labor en el desarrollo del arbitraje comercial internacional. Desde 1919 ofreció al mundo su sistema de arbitraje comercial. Gracias a sus esfuerzos, en 1958 se logró la CNY. Previamente se lograron las convenciones de Ginebra sobre acuerdo de arbitraje y ejecución de laudos; de ámbito europeo y escasa influencia.

A partir de entonces el arbitraje, en la perspectiva larga, se puede afirmar que ha crecido como una bola de nieve. En la perspectiva corta todavía tiene el tamaño de una bola de helado. La evolución de las instituciones legales siempre es pausada.

El interés y la curiosidad

Cuando estudié para abogado ninguna escuela de derecho tenía en su curriculum la enseñanza del arbitraje. Sólo estudiamos procedimiento civil. Cuando mucho, en algunos libros de derecho procesal, se dedicaba un capítulo, o parte de, a la heterocomposición; inclusive algún académico escribía un artículo y Alcalá Zamora escribió un libro. Heterocomposición era un término elegante, exótico y poco práctico. 

Esto explica, en gran parte, el desconocimiento y la natural resistencia al arbitraje de muchos abogados que, como yo, adquirimos el gen cultural del litigio judicial. Confieso que cuando me comencé a interesar en el arbitraje, y a estudiarlo, no me hacían sentido muchas de sus rarezas. Si no fuera por la curiosidad y el interés, que gracias a Dios son estímulos muy fuertes, muchos superamos el gen y aprendimos el arbitraje.

Prioridad del arbitraje en la UNCITRAL


El RAU

Lo primero que constató la UNCITRAL fue la falta de conocimiento y experiencia en el arbitraje. 

Fue así que, para establecer un modelo de reglas para que que evitaran la frustración de los acuerdos de arbitraje, en 1976 publicó el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI (RAU). Había poco arbitraje institucional y muchos arbitrajes eran “ad hoc”; pero se frustraban porque los acuerdos de arbitraje eran imperfectos y no había leyes supletorias que colmaran las lagunas. Muchas veces fracasaban desde el principio, cuando una parte no participaba en el arbitraje, o se negaba a designar el árbitro que le correspondía, o recurría a los tribunales y otras circunstancias similares.

La LMA 

La LMA fue la segunda tarea importante de la UNCITRAL. Se terminó en 1985 y ya me he referido abundantemente a ella.

Las Notas

En 1993 la UNCITRAL inició su consideración de las "Las notas de la CNUDMI sobre la organización del proceso arbitral”. Previamente a su aprobación, el proyecto de las Notas fue revisado en el XII Congreso del ICCA en Viena, del 3 al 6 de noviembre de 1994. En su sesión de 29 sesión, (Nueva York, del 28 de mayo al 14 de junio de 1996), la UNCITRAL finalizó las Notas. 

A diferencia de lo que ocurre con las leyes sobre el procedimiento civil, que regulan obligatoriamente y paso a paso como se debe llevar un juicio, los reglamentos de arbitraje tienen pocas reglas y mucha flexibilidad. Lo mismo pasa cuando las leyes de arbitraje llenan las lagunas del acuerdo de las partes. 

Esta práctica tiene su razón de ser en la necesidad de preservar la libertad contractual, en lo relativo a la organización y conducción del arbitraje. En cuanto a la organización del procedimiento, la función de los reglamentos y las leyes es proporcionar el mínimo de reglas para que no se frustre el arbitraje y salvaguardar ciertos principios esenciales, como el del trato igual y la oportunidad de cada parte de defender su caso. El resto queda a cargo de las partes y los árbitros. 

Así es que, en cada caso, las partes a veces sin la asistencia de los árbitros y en otras con su colaboración, tienen negociaciones para convenir la organización del procedimiento. Éstas pueden ser comunicaciones por correo electrónico, conferencias telefónicas, juntas con presencia física, etcétera. Pueden tener lugar tantas veces como sea necesario.

Según se lee en la introducción a las Notas, su finalidad es ayudar a los profesionales del arbitraje, enumerando y describiendo brevemente las cuestiones sobre las que puede ser útil adoptar oportunamente decisiones con miras a la organización de un proceso arbitral”. Se redactaron especialmente para el arbitraje internacional, pero sirven igualmente para el arbitraje institucional o “ad hoc”; nacional o internacional.

Su principal función es la de ser una guía para los participantes de las diversas jurisdicciones y tradiciones, con diferentes niveles de experiencia en el arbitraje.


----------



UNCITRAL Notes on Organizing Arbitral Proceedings I

Uninformed Discussions

I often hear or intervene in discussions regarding which is the preferable method between negotiation, conciliation or mediation, arbitration and litigation. At times I exasperate and at times they cause me to smile. These discussions are full of laudatory or pejorative statements: of course, inflexibility runs parallel to ignorance.

The truth is that few are the ones who know how each of those institutions work, and what are their purposes. The bad news is that it is sufficient to have a law degree, to be part of a law firm and have a resume that more less resembles the life of the subject, to have the potential to cause severe damage. In coffee talks, congresses or in seminars of "experts", these opinions may be fun, heated, frivolous or unsubstantial. But when issued professionally in providing advise on the dispute resolution, or avoidance, in important transactions, those uninformed opines may be very unfortunate and cause damage.

From the No Arbitration to the Neo-Arbitration

The appearance of the great national states at the beginning of the modern age, gave way to the state taking on the legislative and judicial roles. Philosophers and sociologists created the theory of enlightenment that transformed the state into the great and perfect benefactor. The written laws were the expression of the wisdom, prudence and justice of the State. Justice provided by the courts constituted the legal truth and arbitration became a second class type of justice; its use was only continued in certain areas of commerce and in some communities. Either the politicians of those times were different, or the philosophers ascended to their particular paradise; if the jurists have their paradise, with more reason so do the philosophers and thinkers have their own.

In time, things did not turn out to be so simple and gradually started to change. State justice created problems in international relations. When two States were in dispute there was no other solution than to resort to arbitration.

For a long time, business persons from economically dominant countries imposed the jurisdiction of their courts and national laws. But problems started to arise. Among them conflicts of jurisdiction and the enforcement of foreign judgments. Lawyers, on their part, developed the so called "forum shopping". The issue complicated tremendously, but only with respect of great transactions, for transnational commerce was still scarce.

The pendulum, which was in the extreme opposite to arbitration, started its comeback march. If we could fix a date, that comeback started halfway through the 19th century. The 20th century comprised the rediscovery of arbitration; or, to put it in a term, the phase of the "neo-arbitration" had begun.

Since the second decade of the 20th century, the ICC performed a valuable task in the development of international commercial arbitration. Since 1919 it offered its system of commercial arbitration to the world. Thanks to its efforts, the NYC was achieved in 1958. The international community had previously achieved the Geneva Conventions on the arbitration agreement and the enforcement of arbitral awards, of European scope and scarce influence.

Since then, in the long run, it can be said that arbitration has grown like a snowball. In the short run it still has the size of an ice cream ball. The evolution of legal institutions is always slow.

Interest and Curiosity

When I went to law school, no school of law included the subject of arbitration within its program. We only studied civil procedure. At most, as in some procedural law books, there was a chapter, or part of a chapter, dedicated to third party-conflict resolution methods ("heterocomposición"); some professors probably wrote scarce papers on the subject, and Alcalá Zamora wrote a book. "Heterocomposicion" was an elegant, exotic, yet unpractical term.

That explains to a great extent, the lack of knowledge and cultural resistance to arbitration from many lawyers that, just as myself, acquired the judicial gene of court litigation. I confess that when I started to be interested in arbitration, and while studying it, many of its rarities did not make sense to me. It was because of the interest and curiosity, that thank God are very strong incentives, many moved on from the gene and learned arbitration.

Priority of Arbitration in UNCITRAL


The UAR

The first thing that the UNCITRAL noticed was the lack of knowledge and experience in arbitration.

That is how, in order to establish a model of rules to avoid the frustration of the arbitration agreements, the UNCITRAL Arbitration Rules (UAR) were published in 1976. There was little institutional arbitration and many arbitrations were "ad hoc"; but they were often frustrated because the arbitration agreements were imperfect and there were no supplementary laws that filled the gaps. Many times they failed right from the beginning, when a party did not participate in the arbitration, or refused to appoint the arbitrator that corresponded to it, or referred to courts and other similar circumstances.

The UMLA

The UMLA was the second important task of UNCITRAL. It was finished in 1985 and I have already referred to it extensively.

The Notes

In 1993, the UNCITRAL begun its consideration on the "UNCITRAL Notes on Organizing Arbitral Procedures." Prior to its approval, the project of the Notes was reviewed during the XII ICCA Congress in Vienna, from November 3 to 6 of 1994. In its 29th session (New York, May 28 to June 14 of 1996), the UNCITRAL finished the Notes.

Instead of what happens with the laws on civil procedure, which regulation is mandatory, and step by step, as to how a proceeding is to be substantiated, arbitration rules have but a few rules and great flexibility. The same happens when the arbitration laws fill the gaps of the arbitration agreement.

The reason of being of this practice is in the need to preserve contractual freedom with respect to the organization and conduction of arbitration. With regards to the organization of procedure, the roll of the rules and laws is to provide the minimum set of rules to avoid frustration of arbitration and safeguard certain essential principles, such as equal treatment and the opportunity of each party to present its case. The rest is left to the parties and the arbitrators.

So it is that, in each case, the parties, sometimes with the assistance of the arbitrators and in others with their collaboration, have negotiations to convene on the organization of the procedure. These may be in the form of electronic communications, telephone conferences, in person meetings, etcetera. There can be as many as its necessary.

The Notes serve as a guide in these negotiations. As it reads in the introduction to the Notes, their purpose is "to assist arbitration practitioners by listing and briefly describing questions on which appropriately timed decisions on organizing arbitral proceedings may be useful". They were drafted specially for international arbitration, but they equally serve institutional or "ad hoc" arbitration; national or international.

Its main roll is to be a guidelines for participations from the diverse jurisdictions and legal traditions, with different levels of experience in arbitration.

No hay comentarios:

Publicar un comentario