See below English version.
Don Basilio
Don Basilio, el profesor de música y siniestro consejero en el
complot para casar a Rosina con Don Bartolo, le aconseja esparcir una calumnia
en contra del Conde de Almaviva. En el aria que canta en la ilustración de
arriba, Don Basilio describe magistralmente la calumnia y sus efectos. Comienza
como una ligera brisa, lentamente, susurrando; y lentamente va creciendo hasta
que, como un golpe de cañón, aniquila a la víctima.
La nueva Ley de Amparo
El 3 de abril de 2013 se promulgó en México una nueva Ley de
Amparo. La nueva ley contempla las hipótesis de que (i) actos emitidos por
personas que no son autoridad del Estado puedan combatirse por medio del amparo
y (ii) que los particulares que emitan esos actos puedan considerarse
autoridades para efectos del amparo.
El párrafo II del artículo 5º dispone que para los efectos de la
Ley de Amparo, “con independencia de su naturaleza formal", puede tener
carácter de autoridad responsable “la que dicta, ordena, ejecuta o trata de
ejecutar el acto que crea, modifica o extingue situaciones jurídicas en forma
unilateral y obligatoria; u omita el acto que de realizarse crearía,
modificaría o extinguiría dichas situaciones jurídicas”. La verborrea
convertida en horror.
Respecto de los particulares dice que “tendrán la calidad de
autoridad responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad,
que afecten derechos en los términos de esta fracción y cuyas funciones estén
determinadas por una norma general”.
La calumnia
Umberto Eco explica que en el mundo hay apocalípticos e
integrados. Los apocalípticos, entre ellos los enemigos del arbitraje,
comenzaron a murmurar que los laudos y otras decisiones de los árbitros podrían
reclamarse en amparo. La consecuencia catastrófica sería que si un laudo es impugnado
directamente en amparo, el juez tendría amplia competencia para analizar el
laudo. Las causas limitadas del artículo 1457 Cco (LMA 34) no se
aplicarían.
No conozco ninguna publicación o jurisprudencia que sostenga esa
calumnia. Sin embargo, el tema ha surgido en reuniones sobre arbitraje; en la
Barra, en las instituciones arbitrales de modo principal y en conversaciones
informales.
Opiniones en contra
Como una reacción, las instituciones, el CAM, la CANACO y la
sección mexicana de la CCI, publicaron sus opiniones, que pueden verse en sus
páginas de internet. Algunas de ellas apoyadas o escritas por ministros y
ministros en retiro de la Suprema Corte. Son unánimes: los árbitros no son
autoridad para efectos del amparo; el amparo no procede.
Héctor Flores Sentíes y yo publicamos un artículo en donde
comentamos con detalle el tema ('La nueva Ley de Amparo y el Arbitraje',
Revista del abogado corporativo de la ANADE. Se puede leer y bajar en www.abascalsegovia.com). A continuación
hago un breve resumen.
Las disposiciones son inconstitucionales
La Ley de Amparo es reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución. Conforme al párrafo I del artículo 103 constitucional, los
tribunales de la federación resolverán toda controversia que se suscite por
actos u omisiones de la “autoridad” que violen los derechos humanos y las
garantías otorgadas por la Constitución y por los tratados internacionales de
los que México sea parte.
Los árbitros no son autoridad. La Constitución no otorga al Poder
Legislativo facultades para crear “equivalentes de la autoridad”. Estoy en
espera de que algún juez admita un amparo en mi contra para promover mi amparo
de inconstitucionalidad de la ley. Pero hasta el momento, nada.
El amparo es legalmente imposible
El amparo es improcedente en contra de autoridades distintas de
los tribunales judiciales, en contra de los cuales proceda algún juicio,
recurso o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados,
revocados o nulificados.
La negativa a admitir la recusación se puede combatir ante el juez
(Cco, 1429, LMA, 13).
La resolución que el tribunal dicte sobre su propia competencia
puede combatirse conforme al artículo 1432 Cco (LMA 16). Si se dicta en un
laudo, con el juicio de nulidad del laudo (Cco, 1457, LMA 34).
Las ejecución de las medidas cautelares que dicte un árbitro, se
pueden denegar conforme a las causas previstas en los artículos 1479 y 1480 Cco
(LMA 2006, 17 H y 17 I).
La nulidad del laudo, o la oposición a su reconocimiento y
ejecución, conforme a los artículos 1457 y 1462 (LMA 34 y 36). Dentro de estos
juicios cabrían las resoluciones de violación al procedimiento, siempre que se
hayan objetado en los términos del artículo 1420 del Cco (LMA 4).
Únicamente en contra las resoluciones judiciales que se dicten en
estos casos, procederá el amparo. Las violaciones que se pueden alegar en
contra del acto de un juez, serán en la medida en que violen las disposiciones
del Cco que les dan competencia. En ningún caso en contra del árbitro. Mucho
menos será un recurso amplio que permita la revisión completa de las decisiones
del tribunal arbitral.
Un vertebrado gaseoso
Ninguno de los siguientes términos, que aparecen en la definición
de la Ley de Amparo, tiene significado o está definido en la ley mexicana: (i)
"situaciones jurídicas”; (ii) “crear una situación jurídica”; (iii) actos
“equivalentes”. Pasarán años, o décadas, antes de que la jurisprudencia las
fije; y a lo mejor nunca lo hace.
En cuanto a la condición de que los actos sean unilaterales, hay
problemas semejantes. En derecho mexicano, son unilaterales los contratos en
los que una sola de las partes se obliga hacia la otra, sin que ésta quede
obligada (CCF, artículo 1835). También, la manifestación unilateral de la
voluntad se da cuando una persona por su propia decisión y sin necesidad de
cumplir una obligación previamente adquirida, hace una oferta a otra persona o
al público, para celebrar un contrato (CCF, artículos 1860 a 1881).
¿Habrá que generar una nueva noción de acto unilateral? Son tantas
las diferencias entre un acto unilateral y una decisión arbitral, y tantas las
hipótesis, que la cuestión pudiera tomarse a broma.
Los poderes de los árbitros proceden del acuerdo de las partes. No
proceden de una norma general.
Intentos
Conozco un caso, porque me lo comentó el árbitro afectado, en que
una parte intentó un amparo en contra del laudo. No prosperó.
No a la calumnia
No es cierto, como se afirma en el Blog de Kluwer, que la
regulación mexicana del amparo conceda un amparo inmediato en contra de las
disposiciones del Cco (LMA) y de los tratados de los que México sea parte
(CNY).
No debemos permitir que la ligera brisa de la calumnia se
convierta en el vendaval que, ante la opinión internacional, aplaste el
prestigio de la justicia judicial y arbitral de México.
----------
----------
Black Legends of Amparo. La calunnia e un venticello
Don Basilio
Don Basilio, the music professor and sinister counselor in the conspiracy to arrange the marriage of Rosina with Don Bartolo, advises to spread una calumnia (a slander) against the Count of Almaviva. In the aria that sings in the illustration above, Don Basilio masterfully describes la calunnia and its effects. It starts as a light breeze, slowly, whispering; and slowly grows until, as a cannon blow, annihilates the victim.
The new Amparo Law
On April 3 of 2013 a new Amparo Law was enacted in Mexico. The new law contemplates the hypothesis that (i) acts issued by persons that are not an authority of the State may be challenged through amparo and (ii) private parties that issue such acts may be considered as authorities for the purposes of amparo.
Paragraph II of article 5 provides that for the purposes of the Amparo Law, "independently of its formal nature", it may be considered as a liable authority (autoridad responsable) that who "dictates, orders, enforces or tries to enforce the act that creates, modifies or extinguishes legal situations in an universal and obligatory manner; or omits to issue the act which would create, modify or extinguish legal situations". Verbosity turned into horror.
With respect to private parties it says that they "will have the autoridad responsable nature when they perform acts equivalent to those of an authority, which affect rights in terms of this section and whose functions are determined by a general regulation."
La calunnia
Umberto Eco explains that in the world some people are apocalyptic and some are integrated. The apocalyptic ones, the enemies of arbitration among them, started to mutter that awards and other decisions of arbitrators could be challenged through amparo. The catastrophic consequence would be that if an award were challenged directly through amparo, the judge would have broad jurisdiction to analyze the award. The limited grounds of article 1457 of the Code of Commerce (UMLA 34) would not apply.
I do not know any publication or jurisprudence that defends such slander. Nonetheless, the topic has come up during meetings on arbitration; at the Bar, especially in arbitral institutions and during informal conversations.
Opinons Against
As a reaction, the Mexican institutions, CAM, CANACO, and the Mexican chapter of the ICC, published their opinions, which are visible in their webpages. Some of them were supported or written by retired justices of the Supreme Court. They are unanimous: the arbitrators are not authorities for the purposes of amparo; the amparo does not proceed.
Héctor Flores Sentíes and I published an article in which we commented on the topic with detail (La nueva Ley de Amparo y el Arbitraje, Revista del abogado corporativo de la ANADE. It may be read and downloaded from www.abascalsegovia.com). I provide a summary of such publication below.
The Provisions are Unconstitutional
The Amparo Law regulates articles 103 and 107 of the Constitution. Pursuant to paragraph I of article 103 of the Constitution, federal tribunals shall resolve every controversy caused by acts or omissions of the "authority" that violate human rights and the guarantees granted by the Constitution and the international treaties to which Mexico is a party.
The arbitrators are private parties; not authorities. The Constitution does not grant the Legislative Branch with powers to create "equivalents of authorities". I am still waiting for a judge to entertain an amparo recourse against me so that I can also file my amparo based on the unconstitutionality of the law. Up to now, nothing.
Amparo is Legally Impossible
The amparo does not proceed against acts issued by authorities different from judicial tribunals, against which some other proceeding, recourse or means of legal defense by virtue of which they may be modified, revoked or nullified.
The negative to grant the challenge of an arbitrator may be brought before a court (Code of Comerce, 1429, UMLA 13).
The resolution issued by a tribunal on its own jurisdiction may be challenged pursuant to article 1432 of the Code of Commerce (UMLA 16). If issued in the form of an award, through the setting aside procedures (Code of Commerce, 1457, UMLA 34).
The enforcement of provisional measures issued by an arbitrator, may be refused pursuant to the grounds provided in articles 1479 and 1480 of the Code of Commerce (UMLA 2006, 17 H and 17 I).
The nullity of the award, or the resistance to its recognition and eforcement, pursuant to articles 1457 and 1462 (UMLA 34 and 36). It the affected party claims that, within the arbitration, there were violations to the procedure, the acts or omissions of the arbitral tribunal, may be raised as long as they were timely objected to in terms of article 1420 of the Code of Commerce (UMLA 4).
Amparo proceeds only against the court resolutions issued in those cases. The violations that can be alleged with respect to the act of a court shall depend on the extent to which they violate the provisions of the Code of Commerce that provide jurisdiction to them; in no case against an arbitrator. Much less will it be a broad recourse that allows a thorough review of the decisions of the arbitral tribunal.
A Gaseous Vertebrate
None of the following terms, which appear in the definition of the Amparo Law, has a legal meaning or is defined in Mexican law: (i) "legal situations"; (ii) "create a legal situation"; (iii) "equivalent" acts. Years shall pass, or decades, before jurisprudence defines them; and it may never do so.
With respect to the condition that the acts be unilateral, there are similar problems. In Mexican law, unilateral contracts are those in which a party is obligated towards the other, without the latter being obligated as well (Civil Code, article 1835). Also, the unilateral expression of will is provided when a person, by its own decision and without the need of complying with a previously acquired obligation, makes an offer to another person or to the public, to celebrate a contract (FCC, articles 1860 to 1881).
Will it be necessary to generate a new notion of unilateral act? So many are the differences between a unilateral act and an arbitral decision, and so many the hypothesis, that considering the issue may be even give place to humor.
The powers of arbitrators derive from the agreement of the parties. They do not derive from a general regulation.
Intents
I have knowledge of one case, because the affected arbitrator told me about it, in which a party tried to file an amparo against the award. It did not prosper.
No to la calunnia
It is not true, as it is said in the Kluwer blog, that Mexican regulation of amparo grants an immediate amparo against the provisions of the Code of Commerce (UMLA) and the treaties to which Mexico is a party (NYC).
We should not allow the light breeze of la calunnia to turn into a gale that, before international opinion, smashes the prestige of court and arbitral justice in Mexico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario