See below English version.
Fracción I. Conclusión
Para terminarlo, me faltó espacio para subrayar que las funciones del juez en la designación de árbitros no son de naturaleza judicial, sino de auxilio administrativo. Con ese propósito, concluyo citando un párrafo del Comentario de Holztmann y Neuhaus, al artículo 6 de la LMA.*
“El artículo 6 [LMA] especifica que una autoridad no judicial puede ser designada para llevar a cabo funciones contempladas en aquellos artículos en los cuales se menciona una autoridad. Estos artículos son 11 [Cco, 1427] (designación de árbitros), 13 [Cco, 1429] (recusaciones), y 14 [Cco, 1430, 1431] (terminación del mandato). Se entendió que solamente una “corte”, como está definida en el artículo 2(c) [sin equivalente en el Cco], podría decidir sobre la jurisdicción del tribunal arbitral (artículo 16(3) [Cco, 1432] y las demandas de nulidad de un laudo (artículo 34(2)) [Cco, 1457]. La disposición que permite la designación de una “autoridad” no judicial fue añadida al proyecto del Grupo de Trabajo por la Comisión. La razón primaria fue que en algunos países estos nombramientos, recusaciones y procedimientos de terminación los llevan a cabo cuerpos especializados tales como las cámaras de comercio o instituciones nacionales de arbitraje y había la sensación de que estos cuerpos estarían en mejor posición para llevar a cabo las funciones con mayor eficiencia que algunas cortes. Además, se hizo notar que el Reglamento de Arbitraje de UNCITRAL, contempla la designación de cualquier cuerpo u órgano como autoridad nominadora."
El párrafo transcrito confirma tres puntos importantes que he sostenido: (i) el papel del juez en la designación del árbitro no es de carácter judicial estrictamente hablando, sino el de mera autoridad nominadora; (ii) el procedimiento debe ser rápido y, (ii) no debe obstruirse con cuestiones litigiosas.
Fracción II
"II. El juez deberá previamente consultar con una o varias instituciones arbitrales, cámaras de comercio o industria designadas a su criterio."
Esta fracción recoge, en parte, la práctica observada por los jueces mexicanos desde la entrada en vigor de la legislación arbitral en 1993, hasta la incorporación del Capítulo X sobre auxilio y control judicial.
Desde que se discutió el proyecto de incorporación de la LMA, alegué que el arbitraje comercial podía darse en numerosas áreas de la actividad comercial, especialmente si se trataba del arbitraje internacional. Los jueces en materia civil, por su actividad, estaban sobrecargados de trabajo, el arbitraje se daba en muchas materias y los jueces no tenían contacto con las diversas comunidades de la actividad comercial a que podrían referirse. Mi posición fue congruente con la nota del comentario de Holtzmann y Neuhaus que arriba transcribí.
Mi propuesta no prosperó. La confusión sobre la naturaleza de los procedimientos judicial y arbitral, que lleva a muchos a considerar la función arbitral como cuasi judicial, prevaleció. La decisión fue que las funciones del artículo 6 LMA correspondían a un juez. Así se plasmó en el artículo 1427 Cco.
Debo confesar que en el ejercicio de esas funciones los jueces, por un lado, me dieron la razón y, por otro, demostraron que estaba equivocado. En los 14 años (1999 a 2014) en que fungí como Director de la Comisión de Mediación y Arbitraje de CANACO, al igual que en mi experiencia como árbitro y como litigante, vi como los jueces, cuando eran requeridos para designar un árbitro, regularmente se dirigieron al CAM y a la CANACO, pidiéndoles que les sugirieran ternas de árbitros.
El juez debe dar información suficiente.
Poco queda por explicar. Cuando mucho notar que el juez, con la información recibida en los escritos y la reunión con las partes, al solicitar que las instituciones le sugieran candidatos, deberá proporcionar suficiente información. Sólo así podrán las instituciones sugerir candidatos adecuados. En este sentido, mi experiencia ha sido de que los jueces no suelen comunicar mucha información. En CANACO, por ejemplo, era frecuente que la Secretaria General se tuviera que acercar al juez para obtener información adicional necesaria. No siempre tuvo éxito y mas de una sugerencia se hizo a ciegas.
Fracción III
"III. Salvo acuerdo en contrario de las partes o que el juez determine discrecionalmente que el uso del sistema de lista no es apropiado para el caso, el juez observará lo siguiente (RAU, 6)):
"a) Enviará a todas las partes una lista idéntica de tres nombres por lo menos (RAU, 6(a)).
"b) Dentro de los diez días siguientes a la recepción de esta lista, cada una de las partes podrá devolverla al juez, tras haber suprimido el nombre o nombres que le merecen objeción y enumerado los nombres restantes de la lista en el orden de su preferencia. Si una parte no hace comentarios, se entenderá que presta su conformidad con la lista remitida por el juez (RAU, 6(b)).
“c) Transcurrido el plazo mencionado, el juez nombrará al árbitro o árbitros de entre las personas aprobadas en las listas devueltas y de conformidad con el orden de preferencia indicado por las partes (RAU, 6(c)), y
"d) Si por cualquier motivo no pudiera hacerse el nombramiento según el sistema de lista, el juez ejercerá su discreción para nombrar al árbitro o árbitros (RAU, 6(d)).
La fuente material de la fracción III del artículo 1467 se encuentra en el artículo 6 del RAU. En beneficio de la brevedad, en la transcripción de arriba puse la referencia correspondiente al RAU.
El sistema de lista
Después de la designación de común acuerdo por las partes, el sistema de lista es el mejor para preservar el derecho de las partes de escoger al árbitro único o al presidente del tribunal arbitral. También al tribunal entero en los arbitrajes multiparte.
Las partes reciben la lista de candidatos y bien harán si hacen todas las averiguaciones razonables a su alcance, para conocerlos y calificarlos.
Los candidatos que sean tachados por cualquiera de las partes, quedan definitivamente eliminados. De entre los candidatos que no fueron tachados por ninguna de las partes, el juez deberá escoger el que recibió el mejor puntuación.
Por ejemplo, la lista incluyó a “A”, “B”, “C”, “D”, “F¨ y “G”. Una parte tachó a “B” y “F” y puso al resto en el siguiente orden: 1 “C”, 2 “G”, 3 “A” y 4 “D”. La otra parte tachó a “B” y “C” y puso al resto en el siguiente orden: 1 “A”, 2 “D”, 3 y 4 “G”. Tendremos el siguiente resultado: “B”, “C” y “F”, quedan eliminados. La puntuación de los sobrevivientes fue: “A” 4, “D” 6 y “G” 6.
El árbitro sería “A”. Si “A” no aceptara el cargo, el siguiente candidato lo escogería el juez entre “C” y “G”, que tienen igual número de puntos.
Lo cierto es que con este método se preserva el derecho de las partes de escoger al árbitro. Aunque haya sido por vía indirecta, es el producto de su acuerdo.
Cuando soy consultado acerca de un acuerdo de arbitraje siempre lo recomiendo. Algunas instituciones, como CANACO y ICDR, estipulan el método de lista. Otras, como el CAM y la CCI, no lo tienen en sus reglamentos, pero admiten y ejecutan el acuerdo de las partes cuando lo estipulan.
No crean que terminé con la fracción III. Seguiré en la próxima.
*Howard Holztmann and Joseph Neuhaus. ‘A Guide to the UNCITRAL Model La w On International Commercial Arbitration.
---------
---------
Paragraph I of article 1467 of the Code of Commerce. Conclusion
To end it, I lacked some space to highlight that the powers of the courts in the appointment of the arbitrators are not of a jurisdictional nature, but of mere administrative assistance. With such purpose, I conclude by quoting a paragraph from the Commentary of Holtzmann and Neuhaus, to article 6 of the UMLA.*
“Article 6 specifies that a nonjudicial authority may be designated to perform functions under those Articles in which such an authority is mentioned. These Articles are 11 (appointment of arbitrators, 13 (challenges), and 14 (termination of mandate). It was intended that only a " court, as defined in Article 2(c), could decide on the jurisdiction of the arbitral tribunal (Article 16(3)) and on applications for setting aside the award (Article 34(2)). The proviso permitting designation of a nonjudicial "authority" was added by the Commission to the Working Group's draft. The primary reason was that in some countries these appointment, challenge, and termination procedures are performed by specialized bodies such as chambers of commerce or national arbitral institutions, and there was a sense that these bodies may be able to perform the functions more efficiently than some courts. In addition, it was noted that the UNCITRAL Arbitration Rules envision appointment of any competent body or organ as the appointing authority "
The paragraph transcribed confirms three important points I have sustained: (i) the duty of the court in the appointment of the arbitrator is not, strictly speaking, of a jurisdictional nature, but merely that of a nominating authority; (ii) the procedure has to be swift and, (ii) it should not be obstructed by litigious maneuvering.
Paragraph II of article 1467 of the Code of Commerce
"II. The court shall previously consult with one or more arbitral institutions, chambers of commerce or industry designated at its discretion."
In part, this section feeds from the practice observed by Mexican courts from the enactment of the arbitral law in 1993, until the incorporation of Chapter X on judicial assistance and control.
When the drafo of enactment of the UMLA was discussed, I alleged that commercial arbitration could be present in numerous areas of commercial activity, especially if it is international. Courts for civil matters, because of its activity, were overwhelmed of work, resort to arbitration deal with a wide number of subject matters and courts had no contact with the different communities of commercial arbitration to which they could refer. My position was consistent with the note of the commentary of Holtzmann and Neuhaus transcribed above.
My proposal did not prosper. Confusion on the nature of court and arbitral proceedings, which causes many to consider the arbitral function as nearly judicial, prevailed. The decision was that the functions of article 6 of the UMLA belonged to a court. So it was decided in article 1427 of the Commerce Code.
I must confess that in the exercise of these duties, the courts, on the one side, confirmed my position, and on the other, showed I was wrong. In the 14 years (1999 to 2014) in which I performed as Chair of the Mediation and Arbitration Commission of CANACO, just as in my experience as arbitrator and litigator, I saw how courts, when requested to appoint an arbitrator, regularly contacted CAM and CANACO, asking them to suggest arbitrators.
The Court Must Provide Sufficient Information
There is little left to explain. Perhaps only to note that the judges, with the information acquired by the previous statements from the parties and the meeting with them, should have sufficient information to make appropriate requests to the institutions, when asking for prospective candidates. In this sense, my experience has been that the courts do not usually provide enough information. In CANACO, for example, it was frequent for the Secretary General to approach the judge to obtain additional necessary information. It was not always successful and frequently suggestions were made in blindness.
Section III
"III. In making the appointment the judge shall use the following list-procedure, unless both parties agree that the list-procedure should not be used or unless the court determines in its discretion that the use of the list-procedure is not appropriate for the case (RAU, 6)):
"a) At the request of one of the parties the judge shall communicate to both parties an identical list containing at least three names (RAU, 6(a)).
"b) Within fifteen days after the receipt of this list, each party may return the list to the judge after having deleted the name or names to which it objects and numbered the remaining names on the list in the order of its preference (RAU, 6(b)).
“c) After the expiration of the above period of time the court shall appoint the sole arbitrator from among the names approved on the lists returned to it and in accordance with the order of preference indicated by the parties (RAU, 6(c)), and
"d) If for any reason the appointment cannot be made according to this procedure, the court may exercise its discretion in appointing the sole arbitrator (RAU, 6(d)).
The material source of section III of article 1467 is found in article 6 of the UAR. For the benefit of space, I included the corresponding reference to the UAR in the transcription above.
The List System
After the common appointment by the agreement of the parties, the list system is the best to preserve the right of the parties to choose the sole arbitrator or the president of the arbitral tribunal. Also the whole tribunal in multiparty arbitrations.
The parties receive the list of candidates and will do well if they make all the reasonable research they can, to know them and grade them.
The candidates that are excluded by any of the parties are definitely eliminated. From among the candidates that were not excluded, the judge shall choose the one who received the best “grades”.
For example, the list included “A”, “B”, “C”, “D”, “F¨ y “G”. A party excluded “B” and “F” and placed the rest in the following order: 1 “C”, 2 “G”, 3 “A” and 4 “D”. The other party excluded “B” and “C” and put the rest in the following order: 1 “A”, 2 “D”, 3 F and 4 “G”. We will obtain the following result: “B”, “C” and “F”, are excluded. The grade of the survivors is the following: “A” 4, “D” 6 and “G” 6.
“A” would be the arbitrator. If “A” does not accept the appointment, the next candidate would be chosen by the court between “C” and “G”, who have the same number of points.
The truth is that with this method, the right of the parties to choose the arbitrator is preserved. Albeit through an indirect method, it is the product of their agreement.
When consulted regarding an arbitration agreement, I always recommend such method. Some institutions, such as CANACO and ICDR, establish the list method. Others, such as CAM and the ICC, do not have it in their rules, but comply with the agreement of the parties if it so provides.
Don’t think I’m through with section III. I will continue in the next one.
*Howard Holztmann and Joseph Neuhaus. ‘A Guide to the UNCITRAL Model La w On International Commercial Arbitration.
No hay comentarios:
Publicar un comentario