Viena
Vengo a Viena a la UNCITRAL, pero con el alma puesta en la Staatsoper, el Musikverein, el Sacher y… otros atractivos.
Revisión de las Notas
Esta semana el Grupo de Trabajo sobre Arbitraje y Conciliación de la UNCITRAL, comenzará la revisión de las Notas de la CNUDMI sobre la organización del proceso arbitral (las Notas). Se espera que la revisión termine en esta sesión (Grupo de Trabajo II (Arbitraje y Conciliación), 61º período de sesiones, Viena, 15 al 19 de septiembre de 2014) o, cuando mucho, en la siguiente (62º período de sesiones, Nueva York, 2 al 6 de febrero de 2015).
La guía de las deliberaciones serán dos notas de la Secretaría (A/CN.9/WG.II/WP 183 y A/CN.9/WG.II/WP 184). Las pueden obtener en www.uncitral.org (Documentos de los grupos de trabajo, Grupo de Trabajo II).
De las Notas ya me ocupé. Los remito a esas entregas en donde comenté el propósito de las Notas, su elaboración, contenido y utilidad.
Las Notas se aprobaron en la sesión de la Comisión de 1996. El pastoreo presidencial estuvo a cargo de Michaell Joachim Bonell. Lo hizo con su habitual maestría.
Memorias de dos titanes
Hoy prefiero traer a colación algunas memorias que considero importantes para reflexionar sobre la revisión de las Notas.
Cuando pienso en las Notas, invariablemente recuerdo a Howard M. Holzmann y Pierre Lalive. Fueron dos grandes juristas con los que el arbitraje y el derecho uniforme tienen deudas impagables; en cuanto a mi, siempre estaré en deuda con ellos. Los recuerdo con admiración y, también, con una sonrisa.
Siempre estaban en polémicas, si uno decía negro, el otro decía blanco.
Disfrute nuevamente las polémicas de Lalive y Holzmann, cuando presidí el grupo de trabajo que elaboró, entre otras, las modificaciones de 2006 a la LMA.
Recuerdo una sesión del grupo de trabajo en la que, al debatir los puntos finos, la expresión mas usada fue la de que "el diablo está en los detalles". Cuando regresaba a México me encontré a Pierre en el aeropuerto de Viena. Me repitió sus quejas sobre Holzmann. Comenté a Pierre que, para él, el diablo estaba en Howard. Pero se rió cuando le dije que el mismo comentario le había hecho a Howard el día anterior: para Howard el diablo estaba en Pierre.
No quiero dejar la impresión de que Howard y Pierre eran irascibles o majaderos. Todo lo contrario, eran educados y sabios. Fogosos, pero se respetaban. La vida sin controversias es aburrida y castrante. Las discusiones inteligentes son creativas y divertidas. Ya he comentado la opinión de Jean Guitton: "— Mi libro de cabecera es el de mi peor enemigo". Hace unos días alguien me calificó de ser "controversial"; me gustó el comentario. Cuando no tengo opositores, discuto conmigo mismo.
La labor más importante del presidente es conseguir acuerdos. Con ellos, pese a su fogosidad, no me costó trabajo; en el fondo coincidían, pero o no se daban cuenta o no lo reconocían.
La idea de las Notas partió de Holzmann: era necesaria una guía para que los no muy expertos no se desviaran, sino que aprovecharan las escuetas, pero flexibles, normas de los reglamentos y las leyes del arbitraje. Que los guiaran en la organización de procedimientos que satisficieran el derecho de defensa en igualdad de condiciones. Que lo hicieran posible, no obstante la diversidad de tradiciones litigiosas de las partes.
Lalive fue líder de la oposición a las Notas; era la cabeza de un equipo de notables de la escuela europea. Alertó contra el riesgo de que las Notas se convirtieran en una normativa adicional, sobre-regulatoria, del arbitraje que, ya en los noventas del siglo pasado, amenazaba convertirse en epidemia. ¡Buena falta nos hace Pierre en estos tiempos! Se generan sin cesar reglamentos, normas, recomendaciones e instrumentos semejantes, que están minando el arte del arbitraje.
Es probable que, sin Lalive y Holzmann, las Notas no serían el instrumento magistral, completo y flexible que son. Ahora que se inicia el proceso de revisión, me acuerdo de ellos y, como dice el dicho: ¡Que Dios nos agarre confesados!
Cuando, hace aproximadamente una década, se propuso revisar el Reglamento de arbitraje de UNCITRAL (RAU), Howard manifestó su oposición. Sorprendido, le pregunté sus motivos, ya que desde la emisión del RAU, en 1976, la práctica había evolucionado y una revisión sería apropiada. Su respuesta me sonó a Lalive: — "Es cierto que una revisión limitada sería buena—me dijo-- El riesgo es que se abra la Caja de Pandora; que se propongan y adopten, toda clase de cambios". Algunas disposiciones del RAU 2010, le dan la razón.
El proyecto
Se aduce que la puesta al día de las Notas se justifica por la evolución de la práctica arbitral desde 1996 a la fecha; no me parece que sea mucha. También por las innovaciones tecnológicas y la aparición de nuevos documentos legales; principalmente las modificaciones de 2006 a la LMA y al RAU en 2010.
Las notas que propone la Secretaría son completas y oportunas. La Secretaría propone a la manera como los grandes escritores preparan sus trabajos. Se parte de una primera propuesta que contiene todo lo que se pueda imaginar (el WP 183). Luega, esa propuesta se considera para eliminar, modificar y pulir el trabajo; como un escultor, cuya labor es devastar y devastar hasta que logra la figura ideal. Esa será la tarea del grupo de trabajo: implementar todas las propuestas, sería una barbaridad.
Algunos temas
Otros temas, como la creciente participación de las instituciones arbitrales y el arbitraje multilateral, pudieran justificar algunos ajustes.
No me parece prudente incluir en las Notas al arbitraje de inversión. Es distinto del arbitraje comercial. Además, las instituciones y los participantes en arbitrajes de inversión son pocos, sofisticados, y han desarrollado esquemas que hacen poco necesarias unas notas. En todo caso, deberían formar un proyecto diferente.
Me preocupan seriamente dos sugerencias: (i) la de revisar la estructura, la forma de las Notas y su contenido general; y, sobre todo (ii) la de revisar si las Notas deben mantener su carácter puramente descriptivo y no prescriptivo.
La segunda propuesta, particularmente, traicionaría el espíritu de Lalive. Un reflejo de esa tendencia la observo en algunas sugerencias del WP 183, que proponen introducir la mención de que algunas prácticas son usuales o preferidas.
Paella para vagos
Cada año aparecen nuevos instrumentos regulatorios o cuasi regulatorios. El arte de disfrutar una paella, exige comer los mariscos sacándolos de sus conchas. En México hay un restaurante de comida española que sirve una 'paella para vagos'; los mariscos ya vienen limpios y listos para comer. Nunca se me ha antojado.
Si queremos mantener y enriquecer el arte del arbitraje, eliminemos las normativas para vagos. El vulgo piensa, equivocadamente, que mientras mas abundante, clara y descriptiva sea una norma, mejor. Los grandes juristas prefieren el laconismo. Decía mi inolvidable maestro, Roberto L. Mantilla Molina, que mientras mas palabras se agregan, mas problemas de interpretación surgen; que: "—Quien hace la ley, hace la trampa."
Mantilla, Holzmann, Lalive y otros. Se discute si fue San Bernardo de Claraval, quien dijo por primera vez que "somos enanos subidos a los hombros de gigantes". Yo, simplemente, me veo como un chaparro que ha vivido entre gigantes.
----------
----------
UNCITRAL Notes on Organizing Arbitral Proceedings. 2014 Revision
Vienna
I came to Vienna to attend UNCITRAL, but with the soul set upon the Staatsoper, the Musikverein, the Sacher and… other attractions.
Revision to the Notes
This week, the Working Group on Arbitration and Conciliation of UNCITRAL, will commence the revision to the UNCITRAL Notes on Organizing Arbitral Proceedings (the Notes). It is expected that the revision will end in this session (Working Group II (Arbitration and Conciliation), 61° period of sessions, Vienna, September 15 to 19 of 2014) or, at the latest, in the next one (62° period of sessions, New York, February 2 to 6 of 2015).
The working papers for deliberations shall be two notes of the Secretariat (A/CN.9/WG.II/WP 183 y A/CN.9/WG.II/WP 184). You may obtain them at www.uncitral.org (Documents of the working group, Working Group II).
I have already dealt with the Notes. I refer you to such posts in which I commented on the purpose of the Notes, its elaboration, contents and utility.
The Notes were approved in the Commission’s session of 1996. The chairman shepherding was entrusted to Michaell Joachim Bonell. He performed with his usual mastery.
Memories of Two Titans
Today I prefer to mention some memories I consider to be important to reflect when revising the Notes.
When I think about the Notes, I invariably remember Howard M. Holzmann and Pierre Lalive. They were two great jurists to whom arbitration and uniform law have priceless debts; as for me, I will always be indebted to them. I remember them with admiration and, also, with a smile.
They were always in polemics, if one said black, the other said white.
I enjoyed the polemics of Lalive and Holzmann again, when I presided the working group that elaborated, among others, the 2006 modifications to the UMLA.
I remember a session of the working group in which, when debating on delicate issues, the most used expression was that “the devil is in the details.” When I was coming back to Mexico I found Pierre in the airport of Vienna. He repeated his complaints about Holzmann. I said to Pierre that, for him, the devil was in Howard. But he laughed when I told him I said the same thing to Howard the day before: for Howard, the devil was in Pierre.
I don’t want to leave the impression that Howard and Pierre were irascible or rude. To the contrary, they were well educated and wise. Passionate, and they respected each other. Life without controversies is bored and tiring. Intelligent discussions are creative and fun. I have already commented on Jean Guitton’s opinion: “— My bed set book is that of my worst enemy.” Some days ago someone qualified me as being “controversial”; I liked the comment. When I do not have adversaries, I discuss with myself.
The most important task of the president is to reach agreements. With them, despite their passion, I did not find it difficult; they agreed on the merits, but they could not see that or would not recognize it.
The idea of the Notes was from Holzmann: a guide was necessary in order for those not so experts to not deviate, but rather take advantage of the plain, but flexible, norms of rules that satisfy the due process requirement in equal conditions. So they would do so to the extent possible, notwithstanding the diversity of litigious traditions of the parties.
Lalive was the leader of the opposition to the Notes; he was the head of a team of notables from the European school. He warned against the risk of the Notes becoming an additional set of norms, over-regulatory of arbitration that was, already in the nineties, threatening to become an epidemic. How much do we need Pierre nowadays! Rules, norms, recommendations and similar instruments are constantly generated, undermining the art of arbitration.
It is probable that, without Lalive and Holzmann, the Notes would not be the masterful, complete and flexible instruments they are. Now that the process of revision is started, I remember them and, as the proverb says, may God take us confessed!
When approximately a decade ago, it was proposed to revise the UNCITRAL Rules of Arbitration (URA), Howard manifested his opposition. Surprised, I asked for his motives, for since the issuance of the UAR in 1976, the practice had evolved and a revision would be appropriate. His answer sounded like Lalive’s: — “It is true that a limited revision would be good—he said—. The risk is that Pandora Box will open; so all kinds of changes are proposed and adopted.” Some provisions of the 2010 UAR prove him right.
The Project
It is said that the updating of the Notes is justified by the evolution of the arbitral practice since 1996 as of today; it doesn’t seem to be much to me. Also because the technology innovations and the appearance of new legal documents; specially the 2006 modifications to the UMLA and the UAR in 2010.
The notes proposed by the Secretariat are complete and opportune. The Secretariat proposes the way in which great writers prepare their works. They start from a first proposal that contains all that can be imagined (the WP 183). Thereafter, such proposal should consider deleting, modifying and polishing the work; as a sculptor, whose task is and endless trim until the ideal figure is reached. Such will be the task of the working group: to implement all proposals would be an absurdity.
Some Topics
Other topics, such as the growing participation of arbitral institutions and multiparty arbitration may justify some adjustments.
I do not find it prudent to include investment arbitration in the Notes. It is different from commercial arbitration. Besides, institutions and participants in investment arbitration are just a few, sophisticated, that have developed schemes that make the notes unneeded. If something is to be done, it must be in a separate document.
I am seriously concerned by two suggestions: (i) revising the structure, form and general content of the Notes; and, specially, (ii) to review whether the Notes should maintain their purely descriptive nature as opposed to a prescriptive one.
The second proposal in particular, would betray Lalive’ spirit. I see glimpse of such tendency in some of the suggestions of WP 183, which propose to introduce the mention to some practices that are usual or preferred.
Paella for the Lazy
New regulatory or quasi-regulatory instruments appear each year. The art of enjoying a paella, demands easting the shellfish by taking them out of their shells. In Mexico there is a Spanish food restaurant that serves’paella para vagos’ (paella for the lazy); the shellfish already cleaned and ready to be eaten. I never have a craving for it.
If we want to maintain and enrich the art of arbitration, we should delete the rules for the lazy. Masses wrongfully think that, the more abundant, clear and descriptive a norm, the better. Great jurists prefer laconism. My unforgettable master, Roberto L. Mantilla Molina, used to say that the more words are added, the more problems of interpretations arise; that: "—He who makes the law, does the trick."
Mantilla, Holzmann, Lalive and others. It is disputed whether it was Saint Bernard of Claraval who said for the first time that we are “dwarfs on the shoulders of giants.” I simply see myself as a little person who has lived among giants.
No hay comentarios:
Publicar un comentario